仏教関係専門掲示板
□戻る　 □ HELP　 □ 新着記事　 □ 新規投稿　 □ ツリー表示　 □ 記事全文表示　 □ 掲示板設定　 □ SEARCH　 　□ 過去ログ □ ソニースタイル

掲示板管理者：空殻
ツリー表示

● 漢訳仏典の読み方 /みならい (04/09/16(Thu) 02:47) [259]
....● 『仏教漢文入門』 /空殻 (04/09/16(Thu) 11:53) [262]
........● （無題） /みならい (04/09/16(Thu) 20:01) [267]
............● （無題） /空殻 (04/09/17(Fri) 15:51) [275]
................● （無題） /みならい (04/09/26(Sun) 16:51) [277]
....................● 新訳と旧訳 /空殻 (04/09/26(Sun) 18:46) [278]
........................● （無題） /みならい (04/10/05(Tue) 20:56) [279]
............................● （無題） /空殻 (04/10/07(Thu) 17:48) [280]
................................● （無題） /みならい (04/10/08(Fri) 04:33) [281]
....................................● （無題） /空殻 (04/10/09(Sat) 17:26) [282]
........................................● （無題） /みならい (04/10/10(Sun) 04:55) [283]
............................................● （無題） /空殻 (04/10/10(Sun) 07:13) [284]
................................................● （無題） /みならい (04/11/03(Wed) 04:29) [299]
....................................................● （無題） /空殻 (04/11/04(Thu) 11:38) [303]
....● 仏教漢文の基本的規則 /空殻 (04/09/16(Thu) 17:11) [265]
....● 訳経史 /空殻 (04/10/13(Wed) 10:20) [285]
........● （無題） /みならい (04/11/03(Wed) 04:37) [300]
............● （無題） /みならい (04/11/03(Wed) 05:21) [302]
................● （無題） /空殻 (04/11/04(Thu) 12:02) [304]
....................● （無題） /みならい (04/11/04(Thu) 15:08) [306]
........................● （無題） /みならい (04/11/04(Thu) 16:28) [308]
....● 漢訳蔵経の価値 /空殻 (04/10/14(Thu) 12:29) [287]
........● 漢訳蔵経の再評価 /空殻 (04/10/15(Fri) 17:37) [288]
............● （無題） /みならい (04/11/03(Wed) 05:06) [301]
................● （無題） /空殻 (04/11/04(Thu) 12:41) [305]
....................● （無題） /みならい (04/11/04(Thu) 16:03) [307]
........................● 口語体 /空殻 (04/11/08(Mon) 12:31) [309]

親記事　/ ▼[ 262 ] ▼[ 265 ] ▼[ 285 ] ▼[ 287 ]
NO.259　 漢訳仏典の読み方
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/09/16(Thu) 02:47:51
□IP/ 140.128.96.233
空殻さん、みなさん、始めまして。

皆さんは、漢訳仏典をどのように読んでいらっしゃいますか？漢訳仏典を、漢代、六朝時期の中国語として語学的に正確に読むための解説書、参考書など、ありますでしょうか？また、みなさまの経験などもお聞かせください。

当方、現代中国語はできます。


▲[ 259 ] / ▼[ 267 ]
NO.262　 『仏教漢文入門』
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/09/16(Thu) 11:53:56
□IP/ 4.27.1.114
みならい様、初めまして（^^）
みならい様はどうして漢訳仏典にご興味がおありなのですか？
また、現代中国語は大学か何かで習得されたのですか？
よろしければお聞かせください。

『仏教漢文入門』（大蔵出版、伊藤丈）という本があるのですが、なかなかよく整理された文法書なのではないかと思います。
本書にて著者は中古漢語、もしくは六朝漢語のことを指して便宜的に「魏晋南北朝漢語」という名称を用いております。


▲[ 262 ] / ▼[ 275 ]
NO.267　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/09/16(Thu) 20:01:40
□IP/ 140.128.96.230
空殻さん、どうもありがとうございました。

学部、修士で中国文学専攻で中国語を勉強しました。いわゆる漢文もそこそこやったり、中国の明清の白話小説なども読んだりしていました。もう１０年以上前のことですが。大学在学中は仏教関係のものをほとんど読んでいなかったんですが、つい最近また何か漢文で書かれた物を読んで見たいなあと思うようになりました。『法華経』『仏説阿弥陀経』『唯摩経』など、説話的な経典を読んでいます（思想的な用語が多いのは全く読めません）が、拾い読みする訓読の本で、これはちょっとおかしいのではないか？と思うような訓がついていることがあり、今回のような質問をさせていただきました。

管理人さんは、アメリカ在住とのことですが、英語で書かれた関連の本はご存知ないでしょうか？

どうも、ありがとうございました。よろしくお願いします。


▲[ 267 ] / ▼[ 277 ]
NO.275　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/09/17(Fri) 15:51:19
□IP/ 4.27.1.114
いえいえ、こちらこそ、ご投稿いただきまして光栄です。
ようこそ、密厳浄土へ（^_^）
今後もよろしくお願いいたします。

＞学部、修士で中国文学専攻で中国語を勉強しました。いわゆる漢文もそこそこやったり、中国の明清の白話小説なども読んだりしていました。もう１０年以上前のことですが。

ほうほう、そうですか、大学院で中国語を。
明清の白話小説というと、やはり『水滸伝』とか『紅楼夢』などですか。
現代北京語は、私も大学の頃にすこしかじりましたが、リスニングが難しすぎて挫折しました（-_-;）
今でも機会を作って習いたいと、思うだけは思っております。

＞大学在学中は仏教関係のものをほとんど読んでいなかったんですが、つい最近また何か漢文で書かれた物を読んで見たいなあと思うようになりました。『法華経』『仏説阿弥陀経』『唯摩経』など、説話的な経典を読んでいます（思想的な用語が多いのは全く読めません）が、拾い読みする訓読の本で、これはちょっとおかしいのではないか？と思うような訓がついていることがあり、今回のような質問をさせていただきました。

時代が違いますからね。
漢訳本はどちらのを読まれているのですか？

＞管理人さんは、アメリカ在住とのことですが、英語で書かれた関連の本はご存知ないでしょうか？

まったく聞いたことがございません（^_^;）
仏教学教えてるBroughton博士なら知ってるかも・・・（ご健在ならばの話ですが）
まあ、英語なんかで勉強したら逆に遠回りになるような気もするので、私などは敬遠してしまいますねえ。


▲[ 275 ] / ▼[ 278 ]
NO.277　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/09/26(Sun) 16:51:48
□IP/ 140.128.96.211
どうも、どうも。

＞明清の白話小説というと、やはり『水滸伝』とか『紅楼夢』などですか。

そういうのも読みましたが、原典をちゃんと読んだのは三言二拍などの短編です。

＞時代が違いますからね。漢訳本はどちらのを読まれているのですか？

漢訳本というか、訓読については、確実に覚えているのは岩波文庫の『法華経』だけで。ほかはどこのものか忘れてしまいました。今手元にないので。何度か改訂されているようなのですが、現版も？？？の部分は結構あります。最初はもしかしてサンスクリットの関係で、無理矢理そうよんでいるのかとも思ってもいたのですが、やはり中国語として見た場合、主語、述語動詞、目的語ですらちゃんと把握していないところもあるのではないかと思います。

＞まあ、英語なんかで勉強したら逆に遠回りになるような気もするので、私などは敬遠してしまいますねえ。

わたしもそう思っているんですが（私は単に英語が苦手なだけですが）、日本の研究では、現代の漢字の意味で理解してしまう傾向があるように思います。それは中国、韓国あたりでも同じかもしれません。が、漢字（或いは単語）の意味は時代によって変化しているのですから、もうちょっと時代時代で帰納的に読めたらいいかなと思いまして。

ご紹介の『仏教漢文入門』にも時代的な差異については言及されていたと思います。同書でちゃんとそれが反映しているかは別ですが。（偶然ですが、上記書、偶々持っています）

またよろしくお願いします。


▲[ 277 ] / ▼[ 279 ]
NO.278　 新訳と旧訳
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/09/26(Sun) 18:46:52
□IP/ 4.27.1.114
こんばんは、みならいさん。
拙宅への再度のご訪問、ありがとうございます。
ところで、みならいさんは拙宅を800 x 600でご覧になられているようですが、モニタの解像度はなるべくならば少なくとも1024 x 768（32bit）に設定変更してご覧いただくことをオススメします。（万が一、変更の仕方が分からなくてどうしようもない場合はメールをください。お手伝いしますよ）

>>時代が違いますからね。漢訳本はどちらのを読まれているのですか？
＞漢訳本というか、訓読については、確実に覚えているのは岩波文庫の『法華経』だけで。ほかはどこのものか忘れてしまいました。今手元にないので。

なるほど、岩波文庫の『法華経』ですか。
それでは、羅什訳『妙法蓮華経』で旧訳（くやく）ですね。
旧訳ということでは他の二種も同じではありますが。
（否、竺法護訳『正法華経』は古訳と見做すべきですかな）

＞何度か改訂されているようなのですが、現版も？？？の部分は結構あります。最初はもしかしてサンスクリットの関係で、無理矢理そうよんでいるのかとも思ってもいたのですが、やはり中国語として見た場合、主語、述語動詞、目的語ですらちゃんと把握していないところもあるのではないかと思います。

『法華経』の「凡例」で、訳者は「読み下しに際しては、必ずしも従来の慣例に従わず、その意味によって読んだ」と書いているので、訓読はところどころ正確ではないと考えたほうがよいですね。
また、これは『仏教漢文の読み方』（春秋選書）で金岡照光氏が指摘されていることですが、仏教漢文は中国的な解釈を通すことによって長期に渡って誤読されてきたし、学者もまた間違った読み方をしていることが多く、そういった諸々の事情によって作り上げられた伝統的な誤読の習慣が根強く残っていることなどから、仏教漢文の語学的研究は遅れているのだ、ということです。

>>まあ、英語なんかで勉強したら逆に遠回りになるような気もするので、私などは敬遠してしまいますねえ。
＞わたしもそう思っているんですが（私は単に英語が苦手なだけですが）、日本の研究では、現代の漢字の意味で理解してしまう傾向があるように思います。それは中国、韓国あたりでも同じかもしれません。が、漢字（或いは単語）の意味は時代によって変化しているのですから、もうちょっと時代時代で帰納的に読めたらいいかなと思いまして。

なるほど、それは確かに仰るとおりです。
顧みるに、大学在学中に仏教のクラスを取った際、もしかすると仏教は、日本語で学ぶよりも英語の方が表現に多様性が少なく、ストレートで分かり易いのではないか、などと思ったことがあるのを思い出しました。（だからこそ生じる誤解というのもあるとは思いますが）
英語による漢文の参考書、機会があれば調べてみたいと思います。

＞ご紹介の『仏教漢文入門』にも時代的な差異については言及されていたと思います。同書でちゃんとそれが反映しているかは別ですが。（偶然ですが、上記書、偶々持っています）

そうなんですか、既に持ってらっしゃったんですね（^_^;）
著者は同著で紹介している文法を旧訳であるとしているのですが、私は新訳の教科書を持っていないので比べたことがありません。
新訳と旧訳の違いについては増谷文雄氏の『経典にみる文学形式』（角川書店）にも詳しいのですが、文法的には基本的に同じなのだと思ってました。
そこのところ、どうなんでしょう？
『仏教漢文入門』などには「新訳・禅籍についてはいずれ筆を改めたい」と書かれていますし、やはり異なるところが大きいのかも知れませんね。


▲[ 278 ] / ▼[ 280 ]
NO.279　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/10/05(Tue) 20:56:17
□IP/ 140.128.99.179
＞ところで、みならいさんは拙宅を800 x 600でご覧になられているようですが、モニタの解像度はなるべくならば少なくとも1024 x 768（32bit）に設定変更してご覧いただくことをオススメします。（万が一、変更の仕方が分からなくてどうしようもない場合はメールをください。お手伝いしますよ）

コンピュータの知識まったくなしです。とほほ。よろしくご教示のほどお願いします。後日メールさせていただきます。

＞なるほど、岩波文庫の『法華経』ですか。それでは、羅什訳『妙法蓮華経』で旧訳（くやく）ですね。旧訳ということでは他の二種も同じではありますが。（否、竺法護訳『正法華経』は古訳と見做すべきですかな）

資料を集めていて、創価大学で出版している『妙法蓮華経』と『正法華経』の辞典を手に入れました。なんか、すごい力作という感じです。ところで竺法護訳『正法華経』には訓読、現代語訳など出ているのでしょうか？

＞『法華経』の「凡例」で、訳者は「読み下しに際しては、必ずしも従来の慣例に従わず、その意味によって読んだ」と書いているので、訓読はところどころ正確ではないと考えたほうがよいですね。

たぶん、その凡例の言葉は、「伝統的に間違ったまま固定されてしまっている訓には従わないで、文法的に正しく読んだ」という意味で、それぞれの宗門を牽制しているのではないかと思います。

＞また、これは『仏教漢文の読み方』（春秋選書）で金岡照光氏が指摘されていることですが、仏教漢文は中国的な解釈を通すことによって長期に渡って誤読されてきたし、学者もまた間違った読み方をしていることが多く、そういった諸々の事情によって作り上げられた伝統的な誤読の習慣が根強く残っていることなどから、仏教漢文の語学的研究は遅れているのだ、ということです。

金岡氏は中国学出身の人で、実はわたしもちょっと存じていたのですが、たぶん同氏の仰ることは、仏教学の人は漢文の鍛錬が十分ではなく、中国学の人は中国語で書いてあるにも関わらず、自己の研究の範囲と認めなかったので、仏典の正確な理解、語学的な研究が立ち遅れた、ということなのではないかと思います。ところで、目録などで見て関係の本を注文しておいたのですが（ここで最初に書き込ませていただのも資料集めの目的だったんですが）、主に中国の本で何冊か送られてきました。ここを訪れる方の参考になるかもしれないので、手元にある分、書き込んでおきます。

『仏教与漢語語彙』梁暁虹、仏光文化事業有限公司
『仏教文献語言』兪理明、巴蜀書社
『初唐仏典詞彙研究』王紹峰、安徽教育出版

参考文献など見ると、他にもたくさんありそうです。

＞新訳と旧訳の違いについては増谷文雄氏の『経典にみる文学形式』（角川書店）にも詳しいのですが、文法的には基本的に同じなのだと思ってました。そこのところ、どうなんでしょう？『仏教漢文入門』などには「新訳・禅籍についてはいずれ筆を改めたい」と書かれていますし、やはり異なるところが大きいのかも知れませんね。

『経典にみる文学形式』、存じませんでした。面白そうですね。

古訳、旧訳は中国語（漢語）の歴史でいうと、ほぼ中古漢語（後漢から六朝）という時期に属し、唐代あたりから、近代漢語という時期に入るのですが（中古と近代の間の時期には諸説あります）、唐宋の禅語録と新訳仏典を比べてみても違いは歴然なように、新訳は必ずしも当時の話し言葉を反映しているものではなく、古訳、旧訳で習慣的に固定した表現を使っているようなので、基本的に大差ないと考えていいと思います。虚詞（助詞）の使い方に、若干の違いがあるのかもしれません。

ところで、仏典をぼちぼち読んでいるんですが、思想的なものとなると、やっぱりまったくお手上げです（ちょっと読んでみたのは『金剛般若経』）。仏教用語を漢訳仏典の用語を使って分かりやすく、仏教全体、或いはその経典の思想全体を紹介しているような本ってないでしょうか？やや一般向けのものだと、著者個人の経験談だったり、宗門の独特な解釈だったり、また専門よりだと梵語に結び付けて解釈してあったりで、漢文を原典として読む場合、どちらもなかなかとっつきにくいのです。なにかお心当たりの書があれば、ご紹介ください。


▲[ 279 ] / ▼[ 281 ]
NO.280　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/07(Thu) 17:48:38
□IP/ 4.27.3.43
＞資料を集めていて、創価大学で出版している『妙法蓮華経』と『正法華経』の辞典を手に入れました。なんか、すごい力作という感じです。

そいつは羨ましい（^^）
ものすごく高かったでしょう？

＞ところで竺法護訳『正法華経』には訓読、現代語訳など出ているのでしょうか？

ううむ、どうなんでしょう。
私にはちょっと分かりかねます。

>>『法華経』の「凡例」で、訳者は「読み下しに際しては、必ずしも従来の慣例に従わず、その意味によって読んだ」と書いているので、訓読はところどころ正確ではないと考えたほうがよいですね。
＞たぶん、その凡例の言葉は、「伝統的に間違ったまま固定されてしまっている訓には従わないで、文法的に正しく読んだ」という意味で、それぞれの宗門を牽制しているのではないかと思います。

そういう取り方もできるとは思いますが、その辺の意図が実際どうだったのかは私には解りませんね。
岩波文庫『法華経』は文法的に見て、正しく読めてますか？

>>また、これは『仏教漢文の読み方』（春秋選書）で金岡照光氏が指摘されていることですが、仏教漢文は中国的な解釈を通すことによって長期に渡って誤読されてきたし、学者もまた間違った読み方をしていることが多く、そういった諸々の事情によって作り上げられた伝統的な誤読の習慣が根強く残っていることなどから、仏教漢文の語学的研究は遅れているのだ、ということです。
＞金岡氏は中国学出身の人で、実はわたしもちょっと存じていたのですが、たぶん同氏の仰ることは、仏教学の人は漢文の鍛錬が十分ではなく、中国学の人は中国語で書いてあるにも関わらず、自己の研究の範囲と認めなかったので、仏典の正確な理解、語学的な研究が立ち遅れた、ということなのではないかと思います。

端折りすぎました（^_^;）
同氏は、上で仰るような中国学と仏教学のそれぞれの問題による隔離もさることながら（私から見ると、同氏はむしろ両者の閉鎖性やギルド性が問題だといっているように見えるのですが）、梵語原典の類をおそらく「プロセスの軽視」からことごとく捨ててしまった（であろうと推測される）中国人の特異なメンタリティや、そうやって原典を知らずに音写に意味を持たせて中国風に解釈した語彙・語法の誤読が長期に渡って諸文化に浸透してしきたために（例えば慧思の解釈と天台宗教義の関係）仏教漢文が解りづらいものになっていることを指摘してます。
また、同氏は欧米によるパーリ語・サンスクリット語仏典の研究が急激に進められたことで日本の仏教学が「科学化」し、原始仏教、インド仏教の解明に学術的重点がシフトして、その功罪として漢訳仏典の研究自体が諸氏によって軽んぜられるようになったことを挙げてます。
ちなみに、仏教研究者の漢文の鍛錬不足については『大正新修大蔵経』に見られるような基本的な句読点の付け間違いなどを指摘してますね。

＞ところで、目録などで見て関係の本を注文しておいたのですが（ここで最初に書き込ませていただのも資料集めの目的だったんですが）、主に中国の本で何冊か送られてきました。ここを訪れる方の参考になるかもしれないので、手元にある分、書き込んでおきます。

ご紹介ありがとうございます。
中国語ができないと読めない書籍ってのは辛いなあ、個人的に（^_^;）

＞古訳、旧訳は中国語（漢語）の歴史でいうと、ほぼ中古漢語（後漢から六朝）という時期に属し、唐代あたりから、近代漢語という時期に入るのですが（中古と近代の間の時期には諸説あります）、唐宋の禅語録と新訳仏典を比べてみても違いは歴然なように、新訳は必ずしも当時の話し言葉を反映しているものではなく、古訳、旧訳で習慣的に固定した表現を使っているようなので、基本的に大差ないと考えていいと思います。虚詞（助詞）の使い方に、若干の違いがあるのかもしれません。

その辺の歴史については前出の『仏教漢文入門』『仏教漢文の読み方』にも書かれていたのですが、文法的にどうかというのがいまいち分かりませんでした。
なるほど、虚詞の使い方にあるかも知れないわけですか。

＞仏典をぼちぼち読んでいるんですが、思想的なものとなると、やっぱりまったくお手上げです（ちょっと読んでみたのは『金剛般若経』）。仏教用語を漢訳仏典の用語を使って分かりやすく、仏教全体、或いはその経典の思想全体を紹介しているような本ってないでしょうか？やや一般向けのものだと、著者個人の経験談だったり、宗門の独特な解釈だったり、また専門よりだと梵語に結び付けて解釈してあったりで、漢文を原典として読む場合、どちらもなかなかとっつきにくいのです。なにかお心当たりの書があれば、ご紹介ください。

いえいえ、ご紹介いただきたいのはむしろ私の方でして（苦笑）
大体、私は中国学出身でも仏教学出身でもありませんし。
今後もなにかとお教えいただきたく思います。

どなたか、このレスを読まれた方でご存知の方があれば、上の条件に合致する書籍に関する情報をご提供いただけるようお願いいたします。


▲[ 280 ] / ▼[ 282 ]
NO.281　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/10/08(Fri) 04:33:22
□IP/ 140.128.96.208
>そいつは羨ましい（^^）ものすごく高かったでしょう？

実費のみでした。が、自分の履歴などを伝えなければなりませんでした。

>>そういう取り方もできるとは思いますが、その辺の意図が実際どうだったのかは私には解りませんね。岩波文庫『法華経』は文法的に見て、正しく読めてますか？

前にも書いたんですが、現行の版にもかなりおかしなところはあります。初版は持っていないのですが、初版には夥しい間違いがあり、いろいろな人に指摘されて、かなり訂正されたそうです。時代的な限界と、訓読をした人の漢文の能力（もちろん仏教学者としては優秀な方だったんでしょうが）で、当時の水準からみても、文献の解釈という点では問題が大きかったんだと思います。ただ、訓読担当者が、たしか僧侶や仏教系大学の教員でないこと、当時、やっと仏教が信仰と離れて研究の対象になりはじめていたことや、岩波の『法華経』は同書のサンスクリットからの日本語訳と全く無関係に行われていることからも、前に書いたように思います。

＞端折りすぎました（^_^;）同氏は、上で仰るような中国学と仏教学のそれぞれの問題による隔離もさることながら（私から見ると、同氏はむしろ両者の閉鎖性やギルド性が問題だといっているように見えるのですが）、梵語原典の類をおそらく「プロセスの軽視」からことごとく捨ててしまった（であろうと推測される）中国人の特異なメンタリティや、そうやって原典を知らずに音写に意味を持たせて中国風に解釈した語彙・語法の誤読が長期に渡って諸文化に浸透してしきたために（例えば慧思の解釈と天台宗教義の関係）仏教漢文が解りづらいものになっていることを指摘してます。

おっしゃる通りだと思います。ただ、古代の中国人がどのように仏教を受容したかということ（ここでは漢訳したか、と言い換えてもいいですが）は、現代の我々が漢訳仏典を批判的（ここでは特に語学的に正確に読むこと）に読むということ、また音訳語に意味を持たせてしまったこと、これら３つは別の問題で、漢訳の態度や、歴史上の音訳語の誤解は、仏教史の中での位置づけとしては重要なんでしょうけど、現代の我々が漢訳仏典を読む時は、除外してもいいものではないかと思います。音訳語が音訳語であることを見分けるには、サンスクリットやパーリの知識も必要になってくるんでしょうが。

＞また、同氏は欧米によるパーリ語・サンスクリット語仏典の研究が急激に進められたことで日本の仏教学が「科学化」し、原始仏教、インド仏教の解明に学術的重点がシフトして、その功罪として漢訳仏典の研究自体が諸氏によって軽んぜられるようになったことを挙げてます。

仏教漢文をキーワードに検索してみたんですが、いろいろ面白い記述がありました（仏教学博士課程の学生が指導教授に就職の相談にいったところ、仏教漢文が教えられるなら、職があると言われたが、仏教漢文なんて、学部以来やっていない・・・とか）。漢訳の軽視は今でも続いているようですね。

＞ご紹介ありがとうございます。中国語ができないと読めない書籍ってのは辛いなあ、個人的に（^_^;）

ぱらぱらめくって見たんですが、中国語ができても、何だかよく分かりません。漢訳仏典の例文になれていないので、非常に骨が折れます・・・。

＞その辺の歴史については前出の『仏教漢文入門』『仏教漢文の読み方』にも書かれていたのですが、文法的にどうかというのがいまいち分かりませんでした。なるほど、虚詞の使い方にあるかも知れないわけですか。

『仏教漢文入門』に、新訳の文法については又別稿で云々とあるのを見て、正直なところ、わざわざ別に本を出す必要なんてあるんだろうか？思いました。著者の方は最近、又新著を出されたそうですが。これも正直なところ『仏教漢文入門』の目的というかコンセプトが、ちょっとわたしには理解できません、いろいろな意味で。

＞どなたか、このレスを読まれた方でご存知の方があれば、上の条件に合致する書籍に関する情報をご提供いただけるようお願いいたします。

ここでお伺いするのはちょっと場違いかも知れないのですが、皆さんはどうやって仏教の基礎的なところを身につけられたのでしょうか。空殻さんを始め、皆さんとても深く体系的な認識をお持ちでのようで、本当に驚いています。ほんの少し、本も読んで見たんですが、あまりにもいろいろで、どこからどう取っ掛かりをつけていいのか、全く分かりません。もちろん歴史的、地域的にいろいろに変化発展しているんでしょうが、あまりに多様すぎて、自分なりの理解というものも全くできずにいます。ここでどうやって仏教について勉強されたか、お伺いしてもよろしいでしょうか？


▲[ 281 ] / ▼[ 283 ]
NO.282　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/09(Sat) 17:26:08
□IP/ 4.27.3.43
＞実費のみでした。が、自分の履歴などを伝えなければなりませんでした。

厳しいですね。
とても密教的な匂いがします。
よろしければ、おいくらだったのか教えていただけますか。

＞前にも書いたんですが、現行の版にもかなりおかしなところはあります。初版は持っていないのですが、初版には夥しい間違いがあり、いろいろな人に指摘されて、かなり訂正されたそうです。時代的な限界と、訓読をした人の漢文の能力（もちろん仏教学者としては優秀な方だったんでしょうが）で、当時の水準からみても、文献の解釈という点では問題が大きかったんだと思います。ただ、訓読担当者が、たしか僧侶や仏教系大学の教員でないこと、当時、やっと仏教が信仰と離れて研究の対象になりはじめていたことや、岩波の『法華経』は同書のサンスクリットからの日本語訳と全く無関係に行われていることからも、前に書いたように思います。

なるほど、坂本幸男氏の（少なくとも当時における）仏教漢文読解には問題があるかも知れないというわけですね。
金岡氏は『仏教漢文の読み方』で日本の研究者による語彙・語法上の読み間違いの例を挙げていますが、同氏は「これは主として、従来の漢文訓読方法の、伝統的・固定観念にとらわれてしまったため、正統漢文とは異なる漢訳仏典を十分処理し切れなかったケースが多い」（同二四頁）と言っていて、もしかすると坂本氏もこのようなケースなのかも知れません。

ところで、「訓読を意味に即して行なった」ということの意図についてですが、同『法華経（下）』の「あとがき」には次のように書かれていたので引用します。

従来の訓読は読誦のため音律に心を用いているので、口調は良いが、時に正確な意味を把握するに困難を感ぜしめるものがある。そこで、今、国訳に際しては、音律に捉われないで、黙読しても直ちに理解出来るように努めた。（同四八〇頁）

これを読む限りだと、このことについてはあまり深く考えなくてもいいようです。

＞ただ、古代の中国人がどのように仏教を受容したかということ（ここでは漢訳したか、と言い換えてもいいですが）は、現代の我々が漢訳仏典を批判的（ここでは特に語学的に正確に読むこと）に読むということ、また音訳語に意味を持たせてしまったこと、これら３つは別の問題で、漢訳の態度や、歴史上の音訳語の誤解は、仏教史の中での位置づけとしては重要なんでしょうけど、現代の我々が漢訳仏典を読む時は、除外してもいいものではないかと思います。音訳語が音訳語であることを見分けるには、サンスクリットやパーリの知識も必要になってくるんでしょうが。

いや、やはり漢訳仏典を読む際に中国学的アプローチのみを用いると不都合が残るのではないかと思います。

＞仏教漢文をキーワードに検索してみたんですが、いろいろ面白い記述がありました（仏教学博士課程の学生が指導教授に就職の相談にいったところ、仏教漢文が教えられるなら、職があると言われたが、仏教漢文なんて、学部以来やっていない・・・とか）。漢訳の軽視は今でも続いているようですね。

そうなんですか（^_^;）
漢訳というか厳密にいって仏教漢文の軽視ということなんでしょうか？
でも、仏教漢文ができると職にありつけるということは、それなりの価値が見出されている、需要があるということではあるんですね。

＞ぱらぱらめくって見たんですが、中国語ができても、何だかよく分かりません。漢訳仏典の例文になれていないので、非常に骨が折れます・・・。

すごい勤勉ですね。
私なんかは日本語の本を読むので精一杯ですよ。
恒常的な積読状態なので、自分自身に新たな負担をかけたくないし、仕事も忙しいし・・・・・・
なんて言い訳もしてしまいますが（^_^;）
人間の寿命ってのは、どう考えても短かすぎる。
少なくとも二百年は時間が欲しいところです。

＞著者の方は最近、又新著を出されたそうですが。これも正直なところ『仏教漢文入門』の目的というかコンセプトが、ちょっとわたしには理解できません、いろいろな意味で。

そうなんですか。
具体的にいうと、そのコンセプトはどのような意味で理解できないんですか？

＞皆さんはどうやって仏教の基礎的なところを身につけられたのでしょうか。空殻さんを始め、皆さんとても深く体系的な認識をお持ちでのようで、本当に驚いています。ほんの少し、本も読んで見たんですが、あまりにもいろいろで、どこからどう取っ掛かりをつけていいのか、全く分かりません。もちろん歴史的、地域的にいろいろに変化発展しているんでしょうが、あまりに多様すぎて、自分なりの理解というものも全くできずにいます。ここでどうやって仏教について勉強されたか、お伺いしてもよろしいでしょうか？

私の話をしてしまいますと、子供のときに小説のネタとして資料を齧ってて嵌りました。大学では仏教のクラスというのが一般教育であったのでひと学期間取りました。これが非常にいい勉強、というか参考になりました。漢字で勉強すると、漢字自体の多様性に加え、日本語が既に大きく変遷してしまっていることから、いちいち立ち止まって厳密なところを追求しなければ曖昧さが後々残ってしまうということが多いのですが、英語だと言葉に多様性が少なくて割とスッと入ってくる。
当時使った教科書を紹介させていただきますね。

『The Experience of Buddhism』（John S. Strong, Wadsworth）
『The Buddhist Religion』（Robinson Johnson, Wadsworth）

ところで仏教概論系の書籍には、どれも大体似たようなことが書かれているように思いますが、本当に参考にならないんですか？


▲[ 282 ] / ▼[ 284 ]
NO.283　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/10/10(Sun) 04:55:57
□IP/ 140.128.96.212
空殻さん、どうもありがとうございます。

岩波の『法華経』の件、お調べくださりありがとうございました。ただちょっと「従来の訓読は読誦のため音律に心を用いているので、口調は良いが、時に正確な意味を把握するに困難を感ぜしめるものがある」の部分なんですが、訓読を読誦することって、どういうことなんでしょうね？

創価大学の本は、諸事情で家族のものに送金してもらったりで、詳しい額を忘れてしまったんですが、１５００円くらいじゃなかったかと思います。

＞いや、やはり漢訳仏典を読む際に中国学的アプローチのみを用いると不都合が残るのではないかと思います。

ちょっと早急な結論を書いてしまいましたが、やっぱり読む目的によるでしょうね。わたしの場合は、漢訳の同時代の人がどのようにそれを読んでいたかを知るいうことに目的があるので、例えばある用語が出てきて、その用語の意味を考える時、原典のサンスクリットなりパーリなりから解釈を持ってくるより、同時代の外典での用法と照らし合わせてみる方が順当な手順ではないかと思うわけです。総合的に仏教を考えたりする場合は、やはり中国学的な読み方では、不都合が大きいでしょうね。

＞漢訳というか厳密にいって仏教漢文の軽視ということなんでしょうか？でも、仏教漢文ができると職にありつけるということは、それなりの価値が見出されている、需要があるということではあるんですね。

仏教学全体の中で漢訳仏典が比重的に軽視されているんじゃないか、というつもりでした。

＞そうなんですか。具体的にいうと、そのコンセプトはどのような意味で理解できないんですか？

どういう人を対象に書いているのか、どういう目的で書いているのかはっきりしないような気がします。従来の漢文の用語ではなく、中国語学の用語を使って説明しているものの、内容的に新しくないですし、歴史文法を標榜するわりには、前後の時代との差異、或いはその時代の特色などの指摘がほとんどなかったり、的確でなかったり、日本語で説明すれば一目瞭然なところに、北京語、上海語、英語、フランス語を持ってきたり・・・。また、非常に初歩的な部分に説明を加えているかと思えば、例文に訓読しか載せていないことなど（訓読は原文に返り点と送り仮名をつければ済むことなので、現代日本語で著者の理解を示して欲しいところ）です。


空殻さんの経験談ありがとうございました。英語を通して全体像から入ったと理解してもよろしいですか？

＞ところで仏教概論系の書籍には、どれも大体似たようなことが書かれているように思いますが、本当に参考にならないんですか？

ただ単に、わたしの頭が悪い、或いは頭が固いだけかもしれません。大まかなところが飲み込めないのと、なかなか漢訳仏典を読む時に、直接その知識が役に立てられないというのが目下の悩みです。


▲[ 283 ] / ▼[ 299 ]
NO.284　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/10(Sun) 07:13:23
□IP/ 65.168.28.130
こんにちは、みならいさん。
書き込みありがとうございます。

＞訓読を読誦することって、どういうことなんでしょうね？

いわれてみれば変ですね（^_^;）
『法華経』を訓読で読誦する宗派なんてあるのかな？
ところで天台宗では晩課に「自我偈」を訓読で唱えているようです。
同様に、他の部分も読誦を前提に訓読がなされている場合があるのかも知れませんね。

＞創価大学の本は、諸事情で家族のものに送金してもらったりで、詳しい額を忘れてしまったんですが、１５００円くらいじゃなかったかと思います。

異様に安いですね。
私も買おう（^_^）

>>いや、やはり漢訳仏典を読む際に中国学的アプローチのみを用いると不都合が残るのではないかと思います。
＞ちょっと早急な結論を書いてしまいましたが、やっぱり読む目的によるでしょうね。わたしの場合は、漢訳の同時代の人がどのようにそれを読んでいたかを知るいうことに目的があるので、例えばある用語が出てきて、その用語の意味を考える時、原典のサンスクリットなりパーリなりから解釈を持ってくるより、同時代の外典での用法と照らし合わせてみる方が順当な手順ではないかと思うわけです。総合的に仏教を考えたりする場合は、やはり中国学的な読み方では、不都合が大きいでしょうね。

まあ一人の人間にできることは限られてますからね。
何でもかんでもやってしまおうとすると、すべてが半端に終ってしまう。
たとえそれが短期的に見て片手落ちなものになったとしても、便宜上、仰るような制限を設けて読むのがよいのでしょう。

>>漢訳というか厳密にいって仏教漢文の軽視ということなんでしょうか？でも、仏教漢文ができると職にありつけるということは、それなりの価値が見出されている、需要があるということではあるんですね。
＞仏教学全体の中で漢訳仏典が比重的に軽視されているんじゃないか、というつもりでした。

ああなるほど（苦笑）
軽視されているというのもあるかも知れませんが、教える能力のある教官がいない、不足している、ということもあるでしょう。
でなければ仏教漢語の教官を募集したりはしないはずなので。

＞どういう人を対象に書いているのか、どういう目的で書いているのかはっきりしないような気がします。従来の漢文の用語ではなく、中国語学の用語を使って説明しているものの、内容的に新しくないですし、歴史文法を標榜するわりには、前後の時代との差異、或いはその時代の特色などの指摘がほとんどなかったり、的確でなかったり、日本語で説明すれば一目瞭然なところに、北京語、上海語、英語、フランス語を持ってきたり・・・。また、非常に初歩的な部分に説明を加えているかと思えば、例文に訓読しか載せていないことなど（訓読は原文に返り点と送り仮名をつければ済むことなので、現代日本語で著者の理解を示して欲しいところ）です。

ご説明、ありがとうございます。
できれば、少し具体例を挙げていただけると他の方の参考にもなると思います。

ところで、みならいさんがお勧めできる仏教漢文の入門書、文法書というのは、まだまったく見つかっていないんですよね？

＞空殻さんの経験談ありがとうございました。英語を通して全体像から入ったと理解してもよろしいですか？

いえ、むしろ英語を通して、それまで自分なりに理解してきたことの再確認なり補強なりができた、ということです。
それで、これがまたなんだか新鮮だった。
仏教の勉強自体については、小学校から書いていた小説のネタとしての資料集めから始まり、中学あたりから資料を探索すること自体に快感を覚えるようになって、その延長線上に今の私がある、という面が大きいです（他の面ももちろんあるのですが、ややこしいので省略します）


▲[ 284 ] / ▼[ 303 ]
NO.299　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/03(Wed) 04:29:47
□IP/ 140.128.96.225
>ところで、みならいさんがお勧めできる仏教漢文の入門書、文法書というのは、まだまったく見つかっていないんですよね？

金岡先生のものは、指針を示すものとしてはすごくいいと思うんですが、六朝期を中心とした仏典の語法については言及されている部分が少ないですね。


▲[ 299 ] / 返信無し
NO.303　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 11:38:03
□IP/ 4.27.3.43
>>ところで、みならいさんがお勧めできる仏教漢文の入門書、文法書というのは、まだまったく見つかっていないんですよね？
＞金岡先生のものは、指針を示すものとしてはすごくいいと思うんですが、六朝期を中心とした仏典の語法については言及されている部分が少ないですね。

なるほど、それはつまり、お勧めいただける入門書、文法書は、まだまったく見つかっていないということなのですね。


▲[ 259 ] / 返信無し
NO.265　 仏教漢文の基本的規則
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/09/16(Thu) 17:11:15
□IP/ 4.27.1.114
以下に基本を掻い摘んで紹介します。
参考文献は『仏教漢文入門』です。

実詞と虚詞
  1. 実詞＝単独で文の主要成分となり、比較的に具体な意味内容を表わす。
    名詞・動詞・形容詞・代詞（代名詞）・数詞・量詞
  2. 虚詞＝単独に文の主要成分になれない語。実質的な意味内容を持たないが、実詞を助けて文構成上の機能を明確にする。
    副詞・介詞（前置詞）・連詞（接続詞）・助詞・嘆詞（感嘆詞）


文の成分と語順
基本成分＝　�ー膰譟´�謂語（術語）　�Ｉ亳譟別榲�語）　�な筝譟´ツ蠍譟箆�体修飾語）　��状語（連用修飾語）

この六つには、特定の品詞あるいは短語（その品詞に相当する句）または文が充てられて文が構成される。以下はその配当。

基本成分に充てられる品詞
  1. 主語　⇒名詞・代詞
  2. 謂語　⇒動詞・形容詞・数詞・量詞（数詞を伴う）
  3. 賓語　⇒名詞・代詞
  4. 補語　⇒形容詞・量詞（数詞を伴う）
  5. 定語　⇒名詞・形容詞・量詞（数詞を伴う）
  6. 状語　⇒形容詞・数詞・副詞


基本的語順（七形式）
  1. 主語＋謂語
  2. 謂語＋賓語
  3. 謂語＋賓語＋賓語
  4. 謂語＋補語
  5. 謂語＋賓語＋補語
  6. 定語＋中心語
  7. 状語＋中心語


▲[ 259 ] / ▼[ 300 ]
NO.285　 訳経史
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/13(Wed) 10:20:44
□IP/ 4.27.3.43
故・金岡照光氏は著書『仏教漢文の読み方』（春秋選書、平成六年）にて、中国仏教の歴史について、　「ある一面では経典翻訳の歴史であったといえないこともない」（同二頁）とし、　「現在、各研究者による中国仏教史の時代区分には、「経典の翻訳」という歴史的事実が、不可欠の基準となっている」（同三頁）　と述べている。
訳経史の把握は諸氏によって異なり、それは同著の引用の数々を見ると分かる。
以下は同著に引用された訳経史のリストである。

�　ゞ�野黄洋博士『支那仏教精史』（『仏教漢文の読み方』二頁）
  1. 古訳時代　＝鳩摩羅什以前の仏教
  2. 旧訳時代　＝鳩摩羅什以後・隋・唐以前の仏教
  3. 新訳時代　＝隋・唐の仏教
  4. 末期翻訳時代　＝趙宋以後の仏教


�◆‐鑒彗臘蠻郢痢愡抛疂�教の研究／巻一』（同三頁）
  1. 伝訳時期　＝BC二世紀〜AC五世紀。前漢末から東晋（道安の出現）まで
  2. 研究時期　＝AD五世紀〜AD六世紀。東晋（鳩摩羅什の出現）から南北朝まで
  3. 建設時期　＝AD六世紀〜AD八世紀。隋初から唐の玄宗まで
  4. 実行時期　＝AD八世紀〜AD十二世紀。唐の玄宗から北宋の末葉まで
  5. 継承時期　＝AD十二世紀〜AD二十世紀。南宋の初頭から清末まで


��　道端良秀博士『中国仏教史』（同三頁）
  1. 伝訳時代（訳経中心の時期）　＝前漢から東晋まで
  2. 研究時代（思想研究中心の時期）　＝東晋から南北朝まで
  3. 建設時代（宗派大成の時期）　＝隋唐の時期
  4. 継承時代（民衆仏教の時期）　＝五代から明末まで
  5. 衰退時代（仏教の力が影響を失った時期）　＝清から現代まで


�ぁ（審攣�書店『仏教史概説　中国篇』（同四頁）
  1. 古代史　＝中国伝来以前のインド・中央アジアにおける仏教
  2. 漢から五代までの十世紀間
    （1）訳経時代（AD二世紀〜AD四世紀。漢・魏晋時代）
    （2）研究時代（AD五世紀〜AD六世紀。南北朝時代）
    （3）宗派大成時代（AD七世紀〜AD八世紀。隋唐時代）
  3. 宋から清末までの十世紀間


伊藤丈博士はまたこれについて、　「仏典漢訳の時代区分から言えば、この［上古漢語と近代漢語の中間に位置する］時期は古訳（ほぼ、後漢〜西晋）と旧訳（ほぼ、東晋〜隋）の時代にあたる」　と述べている（『仏教漢文入門』一頁）。


中国語史上から見た仏教漢文の位置づけについては以下の通りである。

�　＿ξ篭擬�『漢語史稿／上』（同二九頁）
  1. 上古期　＝紀元三世紀以前。三、四世紀を過渡期とする
  2. 中古期　＝紀元四世紀から十二世紀（南宋前半）。十二、十三世紀を過渡期とする
  3. 近代期　＝紀元十三世紀から十九世紀（アヘン戦争）。一八四〇年のアヘン戦争から、一九一九年の五四運動を過渡期とする
  4. 現代期　＝二十世紀。五四運動以後

    上記区分においては、漢訳蔵経は（1）後半から（2）前半までの時期に位置づけられる。

�◆‘Ｆ果席歿郢痢愧羚駟顕汁兔顱心�一』「言語―上古漢語の音韻―」（同三〇頁）
  1. 太古漢語（Proto-chinese）　＝殷代〜西周（BC十五世紀〜BC十世紀）
  2. 上古漢語（Archiaic-chinese）　＝東周〜春秋戦国〜秦漢〜三国（BC七世紀〜AD五世紀）
  3. 中古漢語（Ancient-chinese）　＝六朝〜隋唐（AD六世紀〜AD十世紀）
  4. 中世漢語（Meddle-chinese）　＝宋〜元〜明（AD十一世紀〜AD十六世紀）
  5. 近代漢語（Modern-chinese）　＝清〜現代（AD十七世紀〜AD二十世紀）

    上記区分においては、漢訳蔵経は（2）後半から（3）にかけての時期に位置づけられる。

また、伊藤丈博士はその著書『仏教漢文入門』にて次のように述べている。

魏晋南北朝期は、漢語史の上から観るならば、周秦から前漢までの上古漢語と、唐から宋までの近代漢語の中間に位置する。この時期は、説により中古漢語とか、また、六朝漢語とか呼ばれるが、この書では、魏晋南北朝漢語の名称を用いた。（『仏教漢文入門』一頁）

唐から宋までの漢語を「近代漢語」と看做す説があるかどうかは疑わしい。
おそらく同氏による憶え違いか何かではないかと思われる。
とにかく、いずれの区分に当てはめても半端なことになってしまうため、同氏は、二世紀の中葉あたりから六世紀にかけて仏典翻訳に用いられた漢文形式を取って便宜上　「魏晋南北朝漢語」　と呼んでいる。


▲[ 285 ] / ▼[ 302 ]
NO.300　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/03(Wed) 04:37:06
□IP/ 140.128.96.225
＞唐から宋までの漢語を「近代漢語」と看做す説があるかどうかは疑わしい。おそらく同氏による憶え違いか何かではないかと思われる。

諸説あるようですが、大方において晩唐には既に現代漢語の原形である近代漢語の枠組みは出来上がっていたと言われています。唐と言っても約４００年あり、初唐のころは、六朝に近いかもしれませんが、便宜的にひとくくりにすることは、ありかと思います。


▲[ 300 ] / ▼[ 304 ]
NO.302　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/03(Wed) 05:21:31
□IP/ 140.128.96.225
＞唐から宋までの漢語を「近代漢語」と看做す説があるかどうかは疑わしい。おそらく同氏による憶え違いか何かではないかと思われる。

さきほど、下限について見落としていました。わたしも全て網羅しているわけではないので、こういう分類もあるのかもしれませんが、「宋まで」というのは聞いたことないですねえ。一般的には元明あたりは近代漢語だと思うんですけど。

それから王力、藤堂のものは主に音韻を中心とした時代区分で、語法、語彙を中心とした伊藤氏の区分とは大きな違いがあります。特に音韻で中古といえば、六朝から宋代ごろまで（つまり中心的な研究対象である『広韻』とそれに関係する幾つかの資料ができた時代）を指しますが、語彙、語法の区分で宋代は近代に含められます。音韻で近代というと元代の『中原音韻』以降を指すようです。


▲[ 302 ] / ▼[ 306 ]
NO.304　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 12:02:33
□IP/ 4.27.3.43
＞それから王力、藤堂のものは主に音韻を中心とした時代区分で、語法、語彙を中心とした伊藤氏の区分とは大きな違いがあります。

王力、藤堂説が音韻中心の時代区分であることは分かりますが、伊藤氏は本当に語法、語彙を中心とした区分を述べていたのでしょうか。

＞特に音韻で中古といえば、六朝から宋代ごろまで（つまり中心的な研究対象である『広韻』とそれに関係する幾つかの資料ができた時代）を指しますが、語彙、語法の区分で宋代は近代に含められます。音韻で近代というと元代の『中原音韻』以降を指すようです。

ありがとうございます。
勉強になります。
ただやはり、語彙、語法の区分というもの自体聞いたことがないですし、またそこにおいて「近代」というカテゴリーを提示している説というのは聞いたことがないので、できれば、その点について書かれている典拠を教えていただけますか。
もちろん、更に引用、要約などしていただけるともっと助かります（^_^）
漢文の史的区分の仕方は学者の説によって変わってくるので、誰の説なのか、そしてそれが厳密にどうなのか、といったことを私が実際にしたように番号を振るなどして明示していただくと、混乱を最小限にとどめられるのではないかと思います。


▲[ 304 ] / ▼[ 308 ]
NO.306　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 15:08:58
□IP/ 140.128.96.237
中国語史（漢語史）の区分には諸説ありますが、現在では上古、中古、近代、現代に分けることが一般的です。どこで区分するかは諸説ありますが。

「近代」というカテゴライズの仕方ですが、確かに歴史学でいうところのそれとは大きく食い違いますが、学術論文では一般的に用いられているようです。日本で市販の書籍でいうと、伊藤氏の本くらいでしょうか。最初に使い始めたのは、確か王力で、その後、王力と並ぶ中国語学者、呂淑湘が上古〜現代までの4区分を示しました。もともと日本では文学の区分にならい、近世中国語といっていて、現在も用いられていますが、日本でも近代漢語といういい方を、そのまま使っています。ネットで検索してみると、研究者のホームページで幾つか「近代漢語」という言葉が出てきます。


▲[ 306 ] / 返信無し
NO.308　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 16:28:05
□IP/ 140.128.96.237
＞漢文の史的区分の仕方は学者の説によって変わってくるので、誰の説なのか、そしてそれが厳密にどうなのか、といったことを私が実際にしたように番号を振るなどして明示していただくと、混乱を最小限にとどめられるのではないかと思います。

すみません。この部分、読み落としていました。書きおわってから読み直していて気がつきました。以後、気を付けます。史的区分の近代云々が王力、呂淑湘あたりから始まったことは覚えていますが、ちょっといつ出版のどの文献に書かれているかはちょっと今確かめられません。

あと、史的区分としては、上古、中古、近代、現代とは違いますが、中国語の文法史については、太田辰夫氏の『中国語歴史文法』『中国語通考』『中国古典語文法』があり、特に前二書は中国語訳も出ています。中でも最初の一冊は、これが５０年まえ個人で行った研究だとは思えないほどのものです。仏教漢文の重要性については、日本ではこの本、中国では前述の呂淑湘が言及しています。


▲[ 259 ] / ▼[ 288 ]
NO.287　 漢訳蔵経の価値
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/14(Thu) 12:29:56
□IP/ 65.168.28.130
以下は『仏教漢文の読み方』より抜粋。

�　（�教学資料としての価値

  • 量的に厖大であること
  • 五世紀から七世紀にかけての、インド仏教最盛期のものを反映していること（岩波文庫、渡辺照宏『お経の話』から趣意）
  • 同一の経典について多くの異訳があり、比較対照に便利であること（同上）
  • それぞれの翻訳には、訳出の年代・訳者がほぼ正確に記載されていること（同上。ただ、同様の記述は全面的に信頼するわけにはいかず、『出三蔵記集』等の経録類［『大正新修大蔵経』第五十五巻、目録部収］などにより大幅に補正する必要があるが、言語資料として他に例を見ない確実性を有している）
  • 日本の仏教との関係が、きわめて深いこと（同上）
  • インドの仏教が、言語的にもまったく異質の、しかもすでに高度に発達した言語・文化大系の中に根をおろしていった、その成果を示すこと
  • まったく別系の言語体系と高度の文化を有していたと考えられる中国において、仏教受容が原典を離れて独立した解釈を生み出す傾向にあったこと
  • 他の翻訳経典（蔵文・蒙文）に見られない独自の体系を有していること


�◆｜羚餮貉忙駑舛箸靴討硫礎�

中古の漢語に対してかなりの影響力をもっていたと考えられること。
口語記載の文章を考え、現代口語とのつながりを考える上でも、もっと尊重されるべきであると思われる。
以下は仏教漢文が中国語史上で中国語に対して持ったと考えられる四種の影響。

  1. 音韻的影響
    中国人に音構造の自覚を促したこと。梁の沈約（しんやく）の「八病（はっぺい）説」や、注音方法としての反切法は、仏教による外来語の刺激によって生じたものとされている
  2. 語彙的影響
    伝統的な文言の世界にとどまらず、口語的要素を導入、『世説新語』さらには下って唐代の俗語（敦煌写本に見られる口語成分など）、宋の口語（語録、小説、詞など）とも連絡していったこと
  3. 語法的影響
    同じ文語文脈でも、ある種の破格な用法を示したこと
  4. 文体的影響
    四字句の頻用や、韻文・散文混合の独特の形式を、中国の文章の中に打ち立てていった（と考えられる）こと


▲[ 287 ] / ▼[ 301 ]
NO.288　 漢訳蔵経の再評価
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/10/15(Fri) 17:37:44
□IP/ 4.27.3.43
以下は、『岩波講座・東洋思想/第十二巻/東アジアの仏教』（岩波書店、一九九二年、初版一九八八年）に収録されている、丘山新（はじめ）助教授（当時）の「漢訳仏典論」なる論文の部分的要約である。
同助教授は「明治期以来の学問の西欧化によって、その資料的価値を失いつつあった漢訳仏典が、最近［一九八八年、初版発行当時］再び脚光を浴びるようになってきた」（同二二四頁）として、その理由を次のように述べている。


�　ヾ遡�仏典のもつ時代的古さの意義が再認識されていること

  • 原典といえる古層のサンスクリット語経典は量的にきわめて少ない
  • 漢訳仏典は大乗仏教の教理研究の主要資料として、サンスクリット語（の原典と写本）・チベット語訳経典とともに用いられるが、これら二種と比較してみてもかなり古い時代のものが残されていること

    （1）　サンスクリット語経典（写本）
    初期大乗経典（例えば古期般若経典類など）はその起源を西暦一世紀頃にもつ（と考えられている）が、現在伝わるサンスクリット語のテキスト写本は、そのほとんどすべてが一〇世紀以降に書写されたものである

    （2）　チベット語訳経典
    機械的・直訳的に翻訳されるため、部分的にサンスクリット語への還元が可能であるチベット語訳の経典類も、紀元八・九世紀以降に翻訳されたものである

    （3）　漢訳経典
    仏典の漢訳は紀元二世紀後半から始まり、宋・元時代まで続いた漢訳経典は、時として字句の異同があることを除けば、ほぼその時代のままの型で現在に伝わっている

    ■　仏教特有の問題として、サンスクリット語もしくはチベット語訳の仏教経典が、時代を経るにつれ、インド・西域の諸地域を伝わるにつれ、改竄され続けたことが挙げられる。上記（1）サンスクリット語写本を（3）漢訳の「異訳経典」と対応してみると、大方、もっとも新しい時代に翻訳された内容と一致するということである。したがって、初期大乗仏教の教理研究のためには、上記（1）〜（3）の中で漢訳仏典のより古いものが不可欠な資料となる。この観点からの漢訳仏典の見直しは、仏教研究者（特にインド仏教の教理研究者）によってなされつつある（一九八八年当時）



�◆‘�本の文化・宗教思想に対して「漢訳仏教（要約者による造語）」が持ってきた影響力の再認識

  • 日本の文化・宗教思想を育んできた諸要素の中で、仏教はおそらくもっとも大きな影響力を持ってきた
  • 日本仏教の背景には、常に漢訳仏典がある
  • 漢訳仏典は仏教思想以外にも、文学をはじめ、日本文化に広く深い影響を与え続けてきた
  • 日本語の語彙研究にも仏教用語（特に漢訳仏典の用語）は不可欠な資料である



��　中国仏教学の研究対象としての漢訳仏典の価値の再認識

  • 中国の思想・宗教・文学、中国仏教思想、そしてそれを絶対のものとした日本仏教思想などの形成・変遷に大きな影響力を持った
  • 中国仏教研究はインド仏教に従属した研究ではなく、インド仏教研究の補助手段でもない
  • 中国仏教研究はインド仏教研究とはまったく別の価値を有する
  • 中国仏教研究の基本的あり方は従来どおりでよいわけではない。今後の研究の理想的展開は次のようにあるべきである

    （1）中国学と中国仏教学の両サイドが近接し、中国思想・宗教と有機的に関連した新しい観点に立脚した仏教の研究がなされること

    （2）胡適『白話文学史』が指摘するように、形式・内容・発想など多方面にわたり中国の文学と深く関わっていることから、中国文学との関わりからの漢訳仏典の考究がなされること（例えばその白話体の採用、新しい語彙、譬喩の形式、特に空間的・時間的無限に関する発想など）

  • 漢訳仏典は、語法・語彙の面からも、中国古代音韻学の面からも、中国語学に対して貴重な資料を提供する

    （1）語法・語彙の面
    中国で口語の文体で書かれた文章が本格的にあらわれるのは唐末・宋代の禅の語録・敦煌変文からであるとされる。それ以前の口語資料はきわめて少ない（例えば『史書［の会話部分］』や『世説新語』など）。これに対して、漢訳仏典は訳出される段階からすでに当時の口語的表現を多く採用し、新しい造語もまたつくられた。これが後の語録類・敦煌変文、さらには現代語へと連なっていったと考えられ、そのための資料として貴重である

    （2）中国古代音韻学の面
    漢代より隋唐に至る時期、中国音韻学でいう中古期の漢字の音韻・発音を推定する資料はこの時期につくられた韻書（発音字典）『切韻』のみであるが、漢訳仏典中に大量に含まれる音写語は、その方面からも利用されるべき資料である（翻訳の時代と地域がはっきりしているものが多いこと、原典が伝わっていることもあることから、韻書以上の価値をもつこともあると思われる）


▲[ 288 ] / ▼[ 305 ]
NO.301　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/03(Wed) 05:06:35
□IP/ 140.128.96.225
いろいろご紹介くださり、ありがとうございました。勉強になりました。ここ数日、雑用が多く、お邪魔できませんでしたが。

丘山新氏の解説に反論するわけではないですが、（1）語法・語彙の面の部分は、微妙ですね。一般的にいうとこういう表現になってしまうのかもしれませんが、何をもって口語とするか、ということと、実際の話し言葉と文章語の距離の捉え方によって、見方は変わってくると思います。『孟子』や『史記』なども、その時代の口語に基づいて書かれた文章であることは疑いなく（ただ、『史記』と『漢書』を比べた場合、『史記』の方がより口語成分を多く含むということはありますが）、それを認めなければ、『孟子』と『史記』の語法、語彙に違いが存在することが説明し得ないですし、その緩やかな変化の延長線上に、『世説新語』があり、さらには唐詩があり、禅語録があるわけですから（丘山氏は口語というのを近代漢語というような意味でつかっているのかもしれませんが）。

とはいうものの、六朝時期には、四六文が隆盛していたため、普通の散文が少なかったり、或いはあっても後人の手を経ているため信憑性に劣ったりするといった理由で、漢訳仏典が、この時代の中国語を知る上で不可欠なものであることに間違いはありませんが。わたしが漢訳仏典に興味を持った理由もここにあります。


▲[ 301 ] / ▼[ 307 ]
NO.305　 （無題）
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 12:41:44
□IP/ 4.27.3.43
みならいさん、書き込みありがとうございます。

＞一般的にいうとこういう表現になってしまうのかもしれませんが、何をもって口語とするか、ということと、実際の話し言葉と文章語の距離の捉え方によって、見方は変わってくると思います。

なるほど、文章語と口語の境界線はそれほど明瞭ではないというわけですね。
中国語学では文章語と口語を分けて考えていると思ったのですが・・・

＞『孟子』や『史記』なども、その時代の口語に基づいて書かれた文章であることは疑いなく（ただ、『史記』と『漢書』を比べた場合、『史記』の方がより口語成分を多く含むということはありますが）

それについては、なぜそういえるんでしょうか。
『史記』に見られる口語は、会話部分に時折散見するのみで、それは明らかに他の部分とは異なるものだと思っていたのですが、違うんですか。

＞それを認めなければ、『孟子』と『史記』の語法、語彙に違いが存在することが説明し得ないですし、その緩やかな変化の延長線上に、『世説新語』があり、さらには唐詩があり、禅語録があるわけですから（丘山氏は口語というのを近代漢語というような意味でつかっているのかもしれませんが）。

まあ文語も口語も変化しますからね。

＞とはいうものの、六朝時期には、四六文が隆盛していたため、普通の散文が少なかったり、或いはあっても後人の手を経ているため信憑性に劣ったりするといった理由で、漢訳仏典が、この時代の中国語を知る上で不可欠なものであることに間違いはありませんが。わたしが漢訳仏典に興味を持った理由もここにあります。

四六文は、六朝時期の中国語を知る上で参考にならないということでしょうか。
要するに、口語が少ないということでしょうか。
古文体が復古して、散文体が一般的になるまで貴族の間で流行した文学形式であるとは聞いてますが。


▲[ 305 ] / ▼[ 309 ]
NO.307　 （無題）
□投稿者/ みならい
□投稿日/ 2004/11/04(Thu) 16:03:28
□IP/ 140.128.96.237
＞それについては、なぜそういえるんでしょうか。

まず、実際の口語がどうであったかということは、録音機でもない限り分かりませんが、少なくとも当時の口語に基づいていたというのは次の2点が傍証になると思います。第一には『論語』『孟子』は、それ以前の文『詩経』『書経』とかなり異なり、新しい文体は『論語』『孟子』の文体は当時の口語に基づき作られたと考えるのが妥当。『論語』より『孟子』の方が口語的だと言う人もいますが、それは修辞レベルの問題と言えると思います。第二には、中国語の歴史が文献資料を追って、その変化を確認でき、それは多くの場合、明らかな書面語の中に口語が散見するのではなく、その資料が全体的にそういう語法で書かれている。丘山氏も禅語録、変文から仏教漢文へ淵源が見出せるとしていますが、仏教漢文の淵源には更に、前の時代の資料に求めることができます。

＞『史記』に見られる口語は、会話部分に時折散見するのみで、それは明らかに他の部分とは異なるものだと思っていたのですが、違うんですか。

これは実は非常に微妙な問題だと思うんですが、会話の部分のみ口語だとすると、地の文は何だ、ということになってしまいます。一つの考え方は古語、一つの考え方は簡潔化された口語です。この二つも文献資料だけでは、区別が困難ですし、司馬遷ら当時の著作者が理性的に分けていたかも分かりませんが。少なくともそれを口語ではないと言ってしまうことには問題があると思います。

『漢書』と『史記』の場合は、同じ内容で、『漢書』には助詞の使用が少ないなどの特徴があるので、『史記』の方が口語的という見方もあります。が、この違いは基本的に修辞レベルのものだと思います。

＞＞それを認めなければ、『孟子』と『史記』の語法、語彙に違いが存在することが説明し得ないですし、その緩やかな変化の延長線上に、『世説新語』があり、さらには唐詩があり、禅語録があるわけですから（丘山氏は口語というのを近代漢語というような意味でつかっているのかもしれませんが）。
＞まあ文語も口語も変化しますからね。

上に続くんですが、それで口語が変化するのは、言葉というものはそういうものだという説明でもある意味片づけられるのですが、では文語（この場合書面語に限りますが）が何故変化するか、という問題を考えた場合、多くの場合口語（方言、外国語も含む）の影響を受けたと見做せます。それが部分的なことか、全体的なことかは、前にもちょっと触れましたが。

＞四六文は、六朝時期の中国語を知る上で参考にならないということでしょうか。要するに、口語が少ないということでしょうか。

おっしゃる通りです。もちろん上古漢語と比べた場合、上古と中古に存在する幾つかの語法の違い（否定詞、疑問代名詞の位置、その他、助詞）で、上古のものを引き継いでいるということもあるんでしょうが、それよりも語彙の面で、見たものを素直に書くというよりも、字面の上で美しく見せるということに重点が置かれすぎているため、中国語史の上で知りたいことはあまり顕著に出てこないということかも知れません。きっと根気よくさがせば、面白い「口語的」な現象は見付かるんだと思います。

＞古文体が復古して、散文体が一般的になるまで貴族の間で流行した文学形式であるとは聞いてますが。

恐らく中国人が、口語と書面語をはっきり意識的に使い分けるようになったのは（修辞的に簡潔な表現を求めたというのではなく）、ご指摘の唐宋古文の頃からだと思います。唐宋古文を読んでいても、これは古文と称しながら、漢代以前には見られない、唐宋の口語だ、と思われるものもありますが（語彙レベルではそれはしょうがないことですが、語法レベルでも）、そういう散見するだけの例と、先に挙げたような基本的に全体を通じてそういう語法で書かれている『史記』『漢書』というのは異なると思います。

ということで、一応、文献を通して得た中国語史の中で、六朝より以前の部分についても、必ずしも口語史ではないとは言えない、という見方もできるということしか言えないんですが（笑）。先にも書きましたが、本当の口語は録音でもしていないと分かりませんから。でも、逆に『史記』『漢書』が口語からかなり乖離して成立した文であるということは全く根拠がないように思います。


▲[ 307 ] / 返信無し
NO.309　 口語体
□投稿者/ 空殻
□投稿日/ 2004/11/08(Mon) 12:31:31
□IP/ 4.27.3.43
＞まず、実際の口語がどうであったかということは、録音機でもない限り分かりませんが、少なくとも当時の口語に基づいていたというのは次の2点が傍証になると思います。第一には『論語』『孟子』は、それ以前の文『詩経』『書経』とかなり異なり、新しい文体は『論語』『孟子』の文体は当時の口語に基づき作られたと考えるのが妥当。『論語』より『孟子』の方が口語的だと言う人もいますが、それは修辞レベルの問題と言えると思います。第二には、中国語の歴史が文献資料を追って、その変化を確認でき、それは多くの場合、明らかな書面語の中に口語が散見するのではなく、その資料が全体的にそういう語法で書かれている。丘山氏も禅語録、変文から仏教漢文へ淵源が見出せるとしていますが、仏教漢文の淵源には更に、前の時代の資料に求めることができます。

どうも私には御主張に肯くべきなのかどうかよく分からないのですが、金岡照光氏は『仏教漢文の読み方』一一七頁で次のように述べてます。

最初に中国での口語の古い文献というものにどんなものがあるかを、簡単に眺めておこう。もちろんいずれの時代でも口頭語（話し言葉）は、書面語（書き言葉）と並行して存在するものではあるが、その口頭語に基礎を置き、それを部分的もしくは大量に反映した口語体の文章というのが現れるのは、あまり古いことではない。もちろん『書経』『詩経』『論語』等にも当時の口語の混入はあるといわれているが、これらは、あまりに古く、かつ部分的であり、口語の歴史全体の潮流の上からは、さして確実な材料にはならない。口語資料として重要なものがまとまって現れてくるのは、魏晋南北朝ではやはり漢訳蔵経であり、さらに以前から重要な口語資料として評価されている『世説新語』等であろう。しかし、現代の口語文と通ずる口語の文献が大量に現われてくるのは、やはり唐以後であり、とくに宋代から口語表記の技術は著しく進展している。


これを読む限りだと、「（『孟子』等の資料に）明らかな書面語の中に口語が散見するのではなく、その資料が全体的にそういう語法で書かれている」という御主張はとても新しいものであるのではないかという印象を受けます。

同氏は、同三九頁で
「もちろん文語文のタイプといっても、先秦の文、漢の文、唐宋の文にそれぞれ微妙な違いはあるし、擬古体、駢体等の文体の差もある。とくに翻訳の文である漢訳蔵経の漢文は、かなり独自な性格を持つ」
と述べ、また同三八頁にて、漢文の何たるかを

  • まさにこの中国の書き言葉の、文語文なのである。それは漢字という複雑な文字のためもあって、必要な言葉を厳密に取捨した簡潔なものであった
  • 中国の純粋な記載言語としての文語文であり、その形を模倣した日本人を主とする他民族の同質の文章も含み、主に近代以前の文章を材料とする

と定義しています。

同氏はまた口語と文語の違いについても言及していて、引用すると次のようになります。

口語と文語の差というのは、なかなか一口では言い尽くせないが、第一には同じ文字で表記されていても、文語を担う意味と、別の意義が添加されているか否かということが、一つの見分け方になるし、もう一つは、現代語（共通語のみならず、むしろ各地の方言に古い口語が残存しているケースが多い）とのつながりを遡及していくことが必要となる。そして、こうした中世の口語を完全に処理する方法が確立されておらず、もちろん、依るべきスタンダードな体系が整理されていない以上、さまざまの資料に残された同系の語彙、語法を蒐集し、それを整理するという、きわめて基礎的な作業が要求されるわけである。したがって仏典の口語表現を理解するためには、敦煌の写本をはじめとするたくさんの口語文献の語彙、語法と、十分対比しながら、分析していかなければならない。しかしこうした作業は、中国語学研究の世界でも、まだ十分行なわれているとはいい難い。すべては今後に課せられた宿題といえよう。しかし、そうかといって、仏典の中の口語表現を、文語の知識のみをもって処理した結果生じた誤読までを、そのままに放っておくことはできない。（同一四三〜一四四頁）

また以下は、同氏が同著で述べている一般論的な言語観です。
参考になるので引いておきます。

  • いずれの民族の言語でも、記載言語と口頭言語の上に違いがあり、かつ同じ記載言語（文章語・書面語）でも、口頭語と断絶した位置を保つ文語体と、口頭語に接近している口語体とでは、それぞれに独自の体系があるものである。これは日本語の場合においても同じである。しかし中国語においては、この文語と口語の差は、特に著しいといえる。（同三七頁）
  • ところでこうした口語資料は、時代が下るほど、その口語表記の技術は発達するが、古いものは、口語体といっても、かなり割引きを付けなければならない。すでに述べたように、口語体といっても、口頭語を完全に書面語に移植することは、現代といえどもまず不可能である。文章はその書き記す瞬間に、意識的たると無意識的たるとを問わず、ある種の整理がなされるものであるから、「言文一致」ということは、実は一つの看板であって、全き実現の可能性はない。口語文というのは、口頭語に基礎をおいた書面語であり、口頭語そのものではない。まして古白語ともなればなおさらである。それは文語体の中に、口語の語彙が混入したり、文体が幾分口語に近づいたりしたものが主で、いわば文語の粋におさえられながら、口語を書こうという意識が出て、その二つの文体の間を交流上下している、といった類である。（同一一八頁）

同氏はまた同一一八頁で、こうした文章の口頭語への接近を「庶民の文章への参加」を背景として生じてきたものであるとし、また禅語録に関しては「師資相承」、つまり師の言葉をできるだけ忠実に記録するという姿勢に基づくものであると主張しています。

＞上に続くんですが、それで口語が変化するのは、言葉というものはそういうものだという説明でもある意味片づけられるのですが、では文語（この場合書面語に限りますが）が何故変化するか、という問題を考えた場合、多くの場合口語（方言、外国語も含む）の影響を受けたと見做せます。それが部分的なことか、全体的なことかは、前にもちょっと触れましたが。

文語の変化が口語の変遷に大きく影響されるというのは常識ですね。
口語の影響や混在を「垣間見る」ためには、そういった資料の「間テキスト性」に頼るしかない。
口語体ってのは、一筋縄ではいかない分野ですね。

>>四六文は、六朝時期の中国語を知る上で参考にならないということでしょうか。要するに、口語が少ないということでしょうか。
＞おっしゃる通りです。もちろん上古漢語と比べた場合、上古と中古に存在する幾つかの語法の違い（否定詞、疑問代名詞の位置、その他、助詞）で、上古のものを引き継いでいるということもあるんでしょうが、それよりも語彙の面で、見たものを素直に書くというよりも、字面の上で美しく見せるということに重点が置かれすぎているため、中国語史の上で知りたいことはあまり顕著に出てこないということかも知れません。きっと根気よくさがせば、面白い「口語的」な現象は見付かるんだと思います。

勉強になります。

＞恐らく中国人が、口語と書面語をはっきり意識的に使い分けるようになったのは（修辞的に簡潔な表現を求めたというのではなく）、ご指摘の唐宋古文の頃からだと思います。唐宋古文を読んでいても、これは古文と称しながら、漢代以前には見られない、唐宋の口語だ、と思われるものもありますが（語彙レベルではそれはしょうがないことですが、語法レベルでも）、そういう散見するだけの例と、先に挙げたような基本的に全体を通じてそういう語法で書かれている『史記』『漢書』というのは異なると思います。ということで、一応、文献を通して得た中国語史の中で、六朝より以前の部分についても、必ずしも口語史ではないとは言えない、という見方もできるということしか言えないんですが（笑）。先にも書きましたが、本当の口語は録音でもしていないと分かりませんから。でも、逆に『史記』『漢書』が口語からかなり乖離して成立した文であるということは全く根拠がないように思います。

口語文の文体、もしくは口頭語というのが研究不十分（もしくは不可能）な部分であることは、金岡氏の著書を読んでも分かるような気がします。

（略）口語表記、俗語表現は、漢文の知識のみでは律し切れぬものがあることはわかるであろう。
とくに唐代以前の口語を読むことは、語録を読む場合よりも難しい。それは一つには、すでに述べたとおり、完全な口語表記の文献に乏しく、相互に比較できる同時資料が少ないということ、宋以後の進んだ口語表記が、現代の中国語と通じる点が多いのに対し、もっとヴァルガアで、現代中国語とも断絶しているものがかなりあること等が原因をなしている。（同一四三頁）

資料の信憑性という点も大きな問題だと思いますし、なんだか前途多難ですね（^_^；）
[PR] 【FX ZERO】比類なきキャンペーン〜エクストリームキャッシュバック〜
[PR] 【無料】１５社の自動車保険を一括見積請求、保険料の徹底比較も可能！
[PR] マネックス証券でオンライントレーディングデビュー。
- 無料掲示板 - Child Tree -
Edited by Kiryuu Web Laboratory as Child Tree K-Edittion v1.29