| |
macskaドン:
>> 相手の事実認識が自分とは違うことを、現実には存在しない動機を
>> 想定することで正当化しているわけですね。
>
>存在しない想定を想定しているのはあなたでは。
言いがかりですね。
「現実には存在しない動機を想定」は、あなたの書いた下記の部分です。
「もし tpkn さんがそうした醜い政治に賛同しているのでないのだとすると、どうしてそんな事実を捩じ曲げるような表記に固執するのか、わけが分かりません」
これは、言いかえれば「醜い政治に賛同しているのだとすると、わけが分かる」ということでしょう。《醜い政治に賛同しているのだとすると》の部分が、「現実には存在しない動機」、「正当化」の部分が「わけが分かる」の部分です。これ、いわゆるfallacia accidentisですよ。
>> あなたの「徹底的にやりましょう」という呼びかけに応じてこれだ
>> けきちんと議論につきあっている人々が、なぜ「問答無用でとにか
>> くジェンダーフリーを叩きたい人」と同一視されなければならない
>> のでしょう?
>
>同一視していませんよ。
であれば、芥屋さんや私との議論に於いて「問答無用でとにかくジェンダーフリーを叩きたい人」を引き合いに出す必要ないと思うのですが?
>わたしは確かに「問答無用でとにかくジェンダーフリーを叩きたい人」と同じ用語によってかれらの政治に加担しないで欲しい、と呼びかけていますが、そう呼びかけるということはあなた方が「問答無用でとにかくジェンダーフリーを叩きたい人」とは別であると認識しているからこそです。もし同一視しているなら、そんな呼びかけは行ないません。
これもただの詭弁です。macskaさんの意見に賛同しない場合は、「別であるという認識」をやめて「問答無用でジェンダーフリーを叩きたい人」の範疇に含めますよと言ってるだけですから。それに、私たちの意見の一部と「問答無用でジェンダーフリーを叩きたい人」の意見の一部が一致したところで、それはmacskaさんの立場からすれば「加担」でしょうけども、私たちの立場からすれば「加担」でもなんでもありません。だから「加担しないでほしい」と言われても、「知るか」と言うしかない。ここが、あなたが運動の論理に拘泥していると言われるゆえんですね。
>> (1)tpknその他対論者は、実は「醜い政治」に賛同している。
>> (2)「醜い政治」の中にも、事実にもとづいた正当な批判がある。
>> (3)macskaの論こそが、実は「醜い政治」である。
>>
>> 我々が主張しているのは(2)ですが、あなたは(1)以外の可能
>> 性を考えることができないようです。
>
>(1)だなんてほとんど思ったことはないのですが、このように書かれて驚きです。
>
># たまに、特に酷い曲解があったときなんかは、一瞬(1)かと思ったりする事もあります。
># でも、「(1)以外の可能性を考えていない」なんてことは絶対ないですよ。
「考えていない」ではなく「考えることができない」です。
それは推測でもなんでもなく、あなたが書いた《もし tpkn さんがそうした醜い政治に賛同しているのでないのだとすると、どうしてそんな事実を捩じ曲げるような表記に固執するのか、わけが分かりません》という文章をそのまま理解すればそのようになるということです。
|
|