| |
＞rakusyunnさん：
豊田代議士の主張を取り上げる雑誌が漸く現れたみたいですね。
>＞その誤った「推論」とか解釈は自分が他者に用ゐた「憶測や臆見」そのものです。
>
>仮に１穣歩譲ってそうだとしても推論です。
「推論」は主張であるのだから、事実を反映しない主張即ち論なら、それを指摘されて然るべきです。
>＞「『事実』を突きつけ」られた時にラクさんが困ったのは的を射てゐたからで、その感情を忖度して控へる必要はありません。
>
>その「「『事実』を突きつけ」られた時にラクさんが困ったのは的を射てゐたからで」というのも憶測や臆見でしょう？
だから本心から「憶測」に過ぎないから大丈夫だと泰然としてゐられたんなら、「『推論』は主張である」って云ふのが「1穣歩譲」らないと認められない不可能な前提ってことになります。どうしてですか？
>＞同時に悪評で、根拠が無ければ由々しき曲解なので、それを尋ねましたけど？
>
>尋ねられた？ そんな印象ではなくて、糾弾された印象なんですけど？
例へば本当は猫なのを犬と云ふ人への指摘「バーカ、犬だらう」「猫だと云ふ根拠如何？」の本質は同じで、少なくともその人が犬だと主張する人を「馬鹿」と罵倒してゐたら前者の指摘が有効ってことです。
>＞その様に「推論」が大目に見られる必要がある根拠を以下連投後編で主張するなら体をなしてゐませんね。
>
>いま読み返してみましたけど、別に問題ないと思いますよ。
ああ、やっぱりその動機だったんですね。ただ、これ私が言ってきたこの秘書は少なくとも現段階で被害者であるとは言へない旨の主張にも適用されたら困るのでその観点からの説明します。
>>>正直誰が下種だか？
>
>>先にその言葉を使った自分では。
>
>ヤザワが元秘書を下種のように語っていたし、バジルさんも私にレッテル貼りましたよねえ。 だから何？？？
彼も私も自分自身の耳で聞いたり目で見たりして事実と確認できる範囲の事柄のみに拠って評価をしてゐるんだけど、ラクさんは違ふんです。
>民進党のジャンヌ・ダルクも好例です。
解らないんですけど。
>＞さう云ふのは観たことがなく、この板に何が何でも「秘書は悪くな」く且つ女性が「悪い」と極め付ける人がゐる様に逆。
>
>この板にも居るじゃん、いまだに秘書が悪いって言い張る豊田（とヤザワ）のシンパが。
>単純に考えて、これ代議士と秘書の性が逆だったらどうなると思ってる？？？
さうであっても例へばその問題とされる行動の起こる前の女性の仕事上の手落ちや手柄とかダメージの実際とかは十分に確からしいものを選び、マスコミ記者が拾った情報でも裏が取れないものは取り上げません。
>しかし全国的に知れ渡っている今回の事件を踏まえれば、これはとても不思議な文章だ。普通に解釈すれば、バジルさんは「一方的なワルは秘書の方で、 女 という性は絶対に悪くない。何が何でも悪くあってはならないのだ」、と考えている、と。
>何が「逆」なのか。
そんな「考え」とは端から関係なく、私の証拠採用基準はクリティカルなのです。幾ら「全国的に知れ渡ってい」ようと、あの娘を轢く車の運転者も持ち主もない歌詞から「危害」を読み取ることはありません。
「録音を始めたきっかけ」と云ふ「家族に対する危害を連想させる発言」なども具体的な言葉も場面も聞いてもゐないのだから、同調することもありません。出る話を何でも真に受けるタブララサ・パラダイムではないんです。
以上↓から続行してゐるラクさんの話に丁寧に反論しておきます。
ttp://principle.jp/bbs5/c-board.cgi?cmd=ntr;tree=3404;no=3422;id=keya1984
|
|
