| |
▼はざくらさん：
>>▼日給月給さん：
>>>▼ykkkkfさん：
>>>>
>>>>3億7000万円に対する法定利息5%*8年が加算されます。（1億4800万円）
>>>>これだけでは済みませんよ。
>>>>弁護費用等々これまで費やした費用入れると・・・いくら使ったんだ〜
>>>>形が残る物よりもっと質が悪い・・・返してもらわんといけんね！
>>>>
>>>>なぜ住民の同意が必要だったかは、私の見解と裁判所の見解が違うので
>>>>私はなんとも言えんですが、
>>>>そもそも被告（町側）の逃げ口上（遅延原因）で出てきた理由だと覚えて
>>>>おります(^^ゞ
>>>
>>>
>>>わかりやすい御説明ありがとうございます。
>>>
>>>大崎上島町に、こんな大金の支払い能力は、あるのでしょうか？
>>>踏み倒せたりできるわけもなく、
>>>
>>>町職員、議員の俸給カット、町職員数を減らす、住民税のアップなどで、
>>>しのいだりするのかなぁ。。。
>>
> 大変大きな問題ですね。
>各議員はどんな意見、どんな態度をとるのですかね。賛成、反対、責任問題など。
> masassann2003はどう考えておられるのですか。良かったら話して下さい。
今日損害賠償の支払いについての議会がありました。裁判所の命令を拒む理由はありませんので支出は決定しました。
賠償金の支払いによる町民へ与えた不利益に対する町民への納得のいく対応について、四人の議員から質問がありました。
わたしのの論点は
1。 合併時この裁判問題について、当時の3町長間で話し合ったこと、取り決めたことがなかった。
2 。1のことがされていない以上合併前の資産、負債を含めあらゆる責任は新町が引き継いだことになる。
3 。賠償金の支出は町民に多大の損失を与えた。
4 。この事実を大事な教訓として、新町の責任者として行政責任のあり方を早急に検討し、責任の所在、とり方を具体的に示すべきである。
との提案をしましたが、町長として何らかの対応はするとのことですが、きっちりかみ合った議論は出来ませんでした。いずれ町長の具体的対応が出ると思いますので、その時までお預けです。
なお一議員から「判決文によると、町に契約上の帰責性はなく、信義則上の義務違反から損害賠償を理由付けているが、このことによる町の責任はない」との発言がありました。
また、われわれ議員としても年俸の減額など、責任を取るべきだとの提案をしています。
|
|
