前回に、
>「批判派」の方々の今後のさらなるご意見・ご主張があるなら、
>それを拝見した上で、守る会としてのコメントも記させていただ
>こうと思います。（ご発言がこれ以上出されないのなら、そのこと
>も含めた上で、またコメントを記させていただきます）
と記しましたが、その後きょうけんさんから「ノボリ」に関するご投稿
があったのみで、それ以外の「批判派」の方々のご意見もなさそうです
ので、会としてコメントを記させていただきます。
まず、そもそもはuさんからの「中止するべき」というご意見から始
まった議論でした。
別のツリーでも言及させていただいたように、「計画が中止になるこ
と」を歓迎はいたしますが、私共が要求しているのはあくまでも「地域
の高度制限を遵守した建築計画への変更」です。この点において、uさ
んのご意見と、当会の趣旨は 若干異なることをお伝えさせていただき
ます。
それから[286]において「反対意見」さんからの反論がありました。前
述のように私共は「中止」を声高に求めているものではないので、反対
意見さんのおっしゃる
>住民の反対で中止するのは不可能でしょう…（中略）…
>…工事費と土地代を補償して…筋が通っていると思います。
というご意見にはコメントする立場にありません。
ただ「マンション建設に賛成する人がいるのだから、それを力ずくで妨
害…」という記述については、私共は法律論で活動をすすめております
し、「力ずくで妨害」といわれる謂われはないものと考えます。まして
や、それがかっこ悪いか、情けないか、といった判断は、私共の関知す
るところではありません。
[288]のカークンさんのご意見に対しては、すでに新住民さん[289]、u
さん[290]、近隣者さん[291]から返信が出されており、そのお３方のご
意見と会の主張は重なるところが大です。（とくに近隣者さんが述べら
れた「この件については、川崎市行政が自らの判断を反省する意味も含
めて、許可基準の見直しをするべくすでに動きを開始している」という
点は、私共も強意したいところです）
付帯意見ながら。。カークンさんは当掲示板に以前にも何回かご投稿い
ただいて（前回までは、たしかひらがなの「かーくん」さんでしたね）
いましたが、そのどのご発言も、他の方の「会への批判意見」に、なか
ば便乗するような形で批判意見をぱっと投稿し、私共が回答をしてもそ
れに対する返信はなく、私共から見るに 書き逃げのような形で投稿を
されていらっしゃる方だったと認識しています。
今回も３人の方から反論が出ているにもかかわらず、それにお答えにな
る姿勢が見受けられません。（お３方から反論が出ているのを、カーク
ンさんが目にしていない、知らなかった、だから返答を書くことがな
かった、という状況ではないことは、私共は承知しているつもりです）
ここは自由に意見を書ける掲示板としていますし、発言・返答を強要す
る場でもありませんので、そうしたカークン（かーくん）さんの姿勢を
非難するつもりはありません。が、繰り返される状況を見るに、少なく
ともカークンさんはこのヴァンガートン問題に対してまっとうな「議
論」をしようとする姿勢の方ではないな、と私共は認識せざるを得ませ
ん。
異論がおありでしたら、どうか反論なさってください＞カークンさん
そのご反論を拝見して、今回私共がここに書いたことが間違った認識で
あることがわかりましたら、私共は謝罪して訂正させていただきます。
さいごになりますが、[298]で新住民さんから
> 同年代の子供ばかりいる若い家族ばかり入りそうな家でなく、
>幅広い年齢層の家庭が入れば、パンクする事も、職員採用後急速に
>小学校が廃れるような事もないのでしょうが………………
> 家のサイズをピンからキリまで揃えれば、様々な年齢層を
>呼べそうな気がします。
とのご意見がありましたが、この鷺沼ヴァンガートンヒルズはそもそ
も、「ありとあらゆるタイプの居室が揃えてある」「どんな家族構成・
ライフステージの方にも、かならず合うタイプが揃っている」というこ
とを謳い文句にしていた計画です。（会のメンバーが購入希望者向けの
説明会に参加し、目の前で担当者がたしかにそう力説しているのを確認
しました）
つまり、この計画ははじめから「ピンからキリまで」「様々な年齢層を
呼ぶこと」を前提としているものです。そのうえで、市の教育委員会の
頭を悩ませる人口増問題の一因となっていたものであることを、改めて
お伝えさせていただきます。
|